Multiple Persönlichkeitsstörung in Deutschland 1995

Der Aufsatz von Michaela Huber aus dem Jahr 1995 ist vor allem als zeitgeschichtliches Dokument interessant. Er zeigt, wie das Thema Multiple Persönlichkeitsstörung beziehungsweise DIS Mitte der 1990er Jahre im deutschsprachigen Raum gerahmt wurde: nicht nur als klinisches Störungsbild, sondern als Ergebnis eines gesellschaftlichen Aufwachprozesses im Umgang mit Gewalt, Trauma und verdrängter Vergangenheit.

Huber beschreibt Deutschland zunächst als ein Land, das sich mit der Anerkennung psychischer Folgen von Gewalt schwergetan habe. Sie verbindet dies mit der Nachkriegsgeschichte, mit fehlender individueller und familiärer Aufarbeitung sowie mit der „Unfähigkeit zu trauern“. Daraus entwickelt sie die These, dass auch traumabedingte Dissoziation lange nicht verstanden oder benannt werden konnte. Diese Rahmung ist wichtig: MPS/DIS erscheint hier nicht einfach als Diagnose, sondern als Symptom einer verspäteten gesellschaftlichen Trauma-Anerkennung.

Zentral ist außerdem die Rolle der Frauenbewegung. Huber beschreibt, dass erst im Zuge feministischer Debatten über Gewalt gegen Frauen und Kinder auch die psychischen Folgen sexueller Gewalt stärker sichtbar geworden seien. Dadurch bekommt die Diagnose eine politische und soziale Bedeutung: Sie steht nicht nur für individuelles Leiden, sondern auch für ein gesellschaftliches Versagen im Umgang mit Gewalt. Genau hier entsteht aber bereits eine Spannung. Denn die Diagnose wird sehr eng mit sexualisierter Gewalt und schwerer Traumatisierung verknüpft, wodurch alternative Erklärungen oder differenzialdiagnostische Fragen in den Hintergrund treten können.

Auffällig ist, dass Huber die damalige Verbreitung des Themas selbst dokumentiert: Kongresse, Vernetzung, Selbsthilfe, Fortbildungen, Fachgruppen und steigende Nachfrage. Besonders Bielefeld 1994 wird als wichtiger Punkt genannt, weil dort MPS/DIS als therapeutisches, soziales und politisches Thema sichtbar wurde. Der Text beschreibt also nicht nur eine Diagnose, sondern auch die Entstehung eines Feldes. (siehe dazu auch Tanja Schmidt über den Kongress in Bielefeld)

Methodisch problematisch ist dabei, dass Huber den Anstieg von Fällen und Aufmerksamkeit eher als verspätete Entdeckung deutet. Möglich wäre aber auch eine zweite Lesart: dass die zunehmende Verbreitung von Literatur, Kongressen, Betroffenennetzwerken und spezialisierten Therapeut:innen selbst zur Ausformung und Verbreitung bestimmter Deutungsmuster beigetragen hat. Gerade dieser Punkt ist rückblickend entscheidend, weil spätere Kritik genau an dieser Rückkopplung zwischen Theorie, Therapie, Betroffenenmilieu und Diagnose ansetzt.

Der Aufsatz zeigt damit sehr gut, wie früh sich ein geschlossen wirkender Deutungsrahmen herausbildete: Trauma, sexuelle Gewalt, Dissoziation, gesellschaftliche Verdrängung und therapeutische Spezialkompetenz werden eng miteinander verbunden. Diese Verbindung war historisch wirkmächtig, aber sie hatte auch Risiken. Wenn eine Diagnose so stark in ein moralisch und politisch aufgeladenes Erklärungssystem eingebettet wird, wird Kritik leicht als Bagatellisierung von Gewalt missverstanden.

Gerade deshalb ist der Text heute relevant. Er zeigt nicht einfach „Irrtum“ oder „Wahrheit“, sondern einen Moment der Formierung: Ein neues therapeutisches Feld entsteht, mit eigener Sprache, eigenen Netzwerken und eigenen Gewissheiten. Wer verstehen will, wie sich MPS/DIS und später die Debatten um rituelle Gewalt und Mind Control in Deutschland entwickeln konnten, kommt an diesem Aufsatz als frühem Dokument kaum vorbei.