Wissenschaft auf Irrwegen

Ein zentraler Bezugspunkt für die Verbreitung zahlreicher bis heute fortwirkender Vorstellungen über die Dissoziative Identitätsstörung im deutschsprachigen Raum war Michaela Hubers Buch „Multiple Persönlichkeiten – Überlebende extremer Gewalt“ aus dem Jahr 1995. Seine Bedeutung lag nicht bloß darin, Dissoziation bekannter zu machen, sondern vor allem darin, welche konkreten Inhalte und teils spektakulären Behauptungen dadurch in therapeutische Fortbildungen, Beratungsstellen und Fachdiskurse eingespeist wurden.

Das Problem beginnt dort, wo subjektive Berichte und extreme Einzelfalldarstellungen nicht mehr klar von wissenschaftlich gesicherter Erkenntnis getrennt werden. Huber schilderte in ihrem Werk Phänomene, die weit über den Bereich seriös belegter Traumaforschung hinausgingen. Dazu gehören Behauptungen, dass bei ein und derselben Person je nach „Persönlichkeitsanteil“ unterschiedliche Augenfarben, Allergien oder sogar deutlich voneinander abweichende körperliche Zustände auftreten könnten.

Solche Darstellungen blieben nicht bloß kuriose Randnotizen, sondern trugen erheblich zur Mystifizierung des Störungsbildes bei. Statt Dissoziation als komplexe psychische Reaktion auf schwere Belastung verständlicher zu machen, wurde ein Bild transportiert, das teils eher an sensationelle Grenzphänomene als an saubere klinische Differenzialdiagnostik erinnerte. Gerade weil Huber als Fachautorin, Ausbilderin und Multiplikatorin auftrat, bekamen solche Aussagen besonderes Gewicht. Was in einem privaten Erfahrungsbericht vielleicht als subjektive Deutung stehen geblieben wäre, erhielt so den Anschein professioneller Plausibilität.

Genau darin liegt die historische Brisanz: Unzureichend belegte, biologisch hochproblematische Behauptungen gelangten über Fachliteratur in Schulungen und therapeutische Konzepte. Damit wurde nicht nur Wissen vermittelt, sondern auch Erwartung erzeugt. Therapeut:innen, die mit solchen Modellen arbeiteten, konnten Symptome fortan in einem Rahmen interpretieren, der spektakuläre Phänomene nicht mehr grundsätzlich skeptisch prüfte, sondern als Ausdruck eines vermeintlich noch wenig verstandenen Störungsbildes betrachtete.

Aus wissenschaftlicher Sicht ist das hoch problematisch. Augenfarbe verändert sich nicht durch „Persönlichkeitswechsel“, genetisch definierte körperliche Merkmale werden nicht durch psychische Zustände neu programmiert. Werden solche Unterschiede beschrieben, spricht das nicht für eine revolutionäre Erweiterung der Biologie, sondern verlangt zuerst eine kritische Prüfung von Wahrnehmung, Suggestion, Kontext, Beobachtungsfehlern oder therapeutischer Mitgestaltung.

Gerade in den 80er- und 90er-Jahren, als MPS/DIS, Ritualgewalt und satanische Missbrauchsnarrative ohnehin in einem hoch aufgeladenen Klima diskutiert wurden, konnte die unkritische Weitergabe solcher Inhalte erhebliche Folgen haben. Sie verstärkte ein Milieu, in dem Grenze zwischen Traumatherapie, Narrativbildung, ideologischer Rahmung und Sensationalisierung mitunter unscharf wurde.

Kritiker(u.a. Hinderk Emrich) warnten bereits früh davor. Der Einwand, bestimmte Symptompräsentationen könnten im therapeutischen Kontext nicht nur entdeckt, sondern auch geformt oder verstärkt werden, zielte genau auf dieses Risiko. Wenn Therapie beginnt, extreme theoretische Modelle zu bestätigen, statt sie kritisch zu prüfen, entsteht eine gefährliche Rückkopplung: Erwartungen beeinflussen Wahrnehmung, Wahrnehmung stabilisiert das Modell, und das Modell gewinnt weiter an Autorität.

Hinzu kam der Einfluss populärkultureller Vorlagen wie Sybil (wir haben berichtet), deren Geschichte über Jahre als quasi ikonische Referenz für Multiple Persönlichkeit diente, obwohl spätere Recherchen massive Zweifel an ihrer Darstellung aufwarfen. In Kombination mit therapeutischen Schulen, die stark auf „Anteile“, verborgene Innenwelten und spektakuläre dissoziative Barrieren fokussierten, entstand ein Rahmen, der nicht nur half, Symptome zu erklären, sondern teils auch dazu beitrug, sie entlang bestimmter Narrative zu strukturieren.

---

Gerade weil Huber im deutschsprachigen Raum eine so prägende Rolle spielte, muss ihre Arbeit nicht nur als Beitrag zur Traumaaufklärung gelesen werden, sondern auch als möglicher Verstärker problematischer Konzepte. Wer historische Verantwortung ernst nimmt, sollte deshalb nicht nur fragen, was durch solche Werke sichtbar gemacht wurde, sondern auch, welche Mythen, Überdehnungen oder Fehlannahmen dadurch mit institutionalisiert wurden.

Denn wenn fragwürdige Annahmen über Jahre in Ausbildung, Therapie und Selbstdeutung einsickern, betrifft das nicht bloß eine theoretische Debatte. Es kann reale Lebenswege beeinflussen, Selbstbilder prägen und Betroffene in die Irre führen führen. Genau deshalb ist eine kritische Neubewertung solcher Schlüsseltexte keine Nebensache, sondern überfällig.

Galerie zeigt Auszüge aus dem Buch „Multiple Persönlichkeiten – Überlebende extremer Gewalt“ von Michaela Huber