Der GWUP-Blog allein mit all seinen Referenzangaben ist eine exzellente Quelle zum Thema. Ein Neumitglied sollte schon mal auf die Idee kommen, sich da schlau zu machen, bevor man dazu gar in einem Video auftritt.

All das ist sehr schräg und unschön. Ob es richtig, sinnvoll, angemessen oder was auch immer ist, ihn wegen seiner Likes und Shares von der Skepkon, zumal mit einem ganz anderen Thema, fernzuhalten, da bin ich mir ehrlich gesagt nicht so sicher. Schwierig. Es ist kein neues Phänomen, dass es viele sogenannte „selektive Skeptiker“ gibt, die nur so lange kritisch denken, wie es um einen ihnen genehmen Topic geht. Die gibts auch in der GWUP. Mir ist selbst mal passiert, dass nach einem meiner Artikel im „Skeptiker“ jemand aus der GWUP ausgetreten ist. Mit mir diskutiert oder einen Gegenentwurf eingereicht hat der nicht. Da kann man nichts machen.

Nur solle man, da bin ich dabei, „keine Ahnung“ nicht zur schützenswerten „Meinung“ erheben. Bestimmt nicht innerhalb der GWUP. Das kann ich nur unterstreichen.

Erstens: Welche Aussagen widersprechen welchen im Artikel angesprochenen Themen? Wenn du schon so einen Vorwurf erhebst, dann bitteschön seriös und nachvollziehbar mit Quelle.

Zweitens: Ein klärendes Gespräch wurde unsererseits am 18.1. 24 auf X anlässlich eines Tweets zur Böhmermann-Sendung gesucht – bis heute ohne Antwort (siehe: https://x.com/marv_stella/status/1747882466092740915?s=20)

Drittens – und hiermit kommen wir zum Bereich Satanic Panic:

Es geht in casu nicht darum, dass jemand vor zehn Jahren etwas geliked hat, wo etwas Problematisches dabei sein könnte, wie Sebastiani gegen Schluss des Videos als Beispiel bringt.
Die Likes und Retweets von Amelung sind aus jüngster Vergangenheit und unterstützen offen Anhänger des rituelle Gewalt-Mind Control Narrativs, über das die GWUP in ihren Veröffentlichungen aufklärt.

André Sebastiani sagt, Amelung habe ihm in einem Gespräch „sehr glaubhaft versichern können, dass er überhaupt nicht an die klassische Satanic Panic glaubt, sondern da ganz andere Hintergründe hat, warum er diese Tweets geliked und geteilt hat und eben kein Anhänger dieser Verschwörungstheorie ist.“ (Minute 16.49 f.)

Problematisch ist hier alleine schon die Formulierung „klassische“ Satanic Panic: Wer sich eingehend mit diesem Thema beschäftigt, weiß, dass es laufend Begriffsverschiebungen und Neubenennungen gibt und die „klassische“ Satanic Panic (Stichwort: McMartin preschool trial etc.) nur mehr eine kleine Facette dieser Verschwörungstheorie abbildet.

Zudem dürfte es eigentlich nicht um persönliche Themenpräferenzen gehen: Christian Weymayr sagt zur Satanic Panic, dass diese in seinen Augen nur „ganz, ganz, ganz am Rande eine Rolle“ spiele, bzw. konkretisiert wenig später auf die Formulierung „für mich überhaupt keine Rolle“ (Minute 18 f.). Das ist sein gutes Recht als persönliche Meinung, verkennt allerdings die Gesamtproblematik des Themas. Als Beispiel für das Recht und die Pflicht, einen Persönlichkeitscheck einzubeziehen bringt Weymayr „knallharte Holocaustleugner“. Von diesen Extremfällen kann man jedoch nicht im Umkehrschluss abstrahieren, dass Verschwörungstheorien, durch die erwiesenermaßen vulnerable Personengruppen enorm zu Schaden kommen, unter „kleinste Dinge, die einen gegen den Strich gehen“ subsumiert werden können.

Und genau hier liegt der springende Punkt: Geht man alleine von der historischen Entwicklung der Satanic Panic aus bzw. bei der alleinigen Betrachtung von Randerscheinungen wie QAnon und Pizzagate, kann man zu dem falschen Schluss kommen, diese Verschwörungstheorie wäre ein alter Hut oder nicht ganz so brisant wie andere.

Das zeigt jedoch nur eines: nämlich mangelnde Fachkenntnis bei diesem Thema. Oder – so könnte man glatt mutmaßen – werden etwa die Auswirkungen deswegen als nicht so brisant angesehen, weil vornehmlich Menschen mit psychischen Erkrankungen an den Folgen der Verschwörungstheorie leiden? Träfe dies zu, wäre es Ableismus in Reinkultur.

@Nora

Hast du dir André Sebastianis Gespräche mir Till Amelung und Christian Weymayr angesehen, in welchem Tills Ausladung thematisiert wurde? Die Aussagen aller beteiligten Personen widersprechen deutlich dem, was ihr im Artikel behauptet.

hxxps://www.youtube.com/@SkepGes

Wie ich bereits Sebastian schrieb: Ein klärendes Gespräch wäre vorher besser angesagt gewesen. Das gilt für den GWUP-Vorstand ebenso wie euch. Und das sage ich in aller Höflichkeit.

@RPGNo1:

Wie bereits im Artikel geschrieben: Ohne eine klare Abgrenzung zu jeglichem Support für Verschwörungstheorien würde sich die GWUP als Aufklärungsinstitution selbst ad absurdum führen – und da es geht um weit mehr als „nur“ Credibility (wobei das alleine schon genug wäre).

Übrigens: Das hat null mit offense archeology zu tun. Man kann nicht auf zwei Hochzeiten gleichzeitig tanzen: einerseits einen Vortrag für einen Verein halten, der seit Anbeginn Verschwörungstheorien debunkt und andererseits eine der debunkten Verschwörungstheorien offen unterstützen. Sollte eigentlich selbsterklärend sein.

PS: Du schreibst, dass du es „nicht beurteilen kannst“, ob er falsch liegt. Da du sehr oft unter den Beiträgen des GWUP-Blogs zum Thema Satanic Panic kommentierst, verweise ich dich zwecks Urteilsbildung gerne dorthin.

Da ich mich mit Transaktivismus nicht auskenne, kann ich dazu nichts sagen. So hätte er es auch mit dem Thema Satanic Panic machen können.

Herr Amelung hat sich in meinen Augen nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt. Bei Frau Oetken weiß ich, dass sie gerne dekontextualisiert. Sowas hätte er merken können.

Als Aktivist mit entsprechender Reichweite erwarte ich in der Hinsicht, dass man sich der damit verbundenen Verantwortung bewusst ist, wenn man sich öffentlich zu etwas äußert.

Die Definition die er vorgelesen hat, spiegelt nicht im Ansatz wider, was in den Ausarbeitungen der UBSKM steht, welche auch an das Familienministerium weitergeleitet werden.

Das ein klärendes Gespräch sinnvoll wäre, sehe ich auch so. Ob dies vorher stattgefunden hat kann ich nicht beurteilen.
Richtiger hätte ich es auch gefunden, wenn ein Ausschluss mit dem Thema zusammenhängt, welches vorgetragen werden sollte.

Ich habe in den vergangenen einige Gespäche mit Till Amelung verfolgt bzw. verschiedene Texte von ihm verfolgt. Er ist sehr reflektiert, was das Thema Trans angeht oder die Probleme, die von blindem identitätspolitischen Aktivismus ausgehen. Till ist weder ein Token noch transfeindlich (oh, diese Ironie), wie ihm von manchen Personen vorgeworfen wird.

Bei seinen Aussagen zu „Satanic Panic“ mag er falsch liegen. Ich kann es nicht beurteilen, da ich zu wenig Wissen zu dem Thema habe. Aber dann wäre ein klärendes Gespräch zwischen ihm und dem GWUP-Vorstand weitaus besser angesagt gewesen, um ihm über eventuelle Fehleinschätzungen aufzuklären, statt ihn par ordre du mufti im Anschluss an eine „offense archaeology“ von der Skepcon auszuschließen.

https://newcriterion.com/issues/2018/12/offense-archaeology